Noi acuze de cenzură în televiziunea publică

Aşa cum ne-am obişnuit, în TVR se naşte câte un scandal la trei luni (amintiţi-vă de scandalul casetei cu ministrul acuzat că a luat şpagă, oprite de la difuzare de preşedintele-director general al SRTv, Alexandru Sassu). Public în forma needitată cele două sesizări depuse de reporterii Camelia Moise şi Raluca Rogojină, miercuri, respectiv vineri, la Comisia de Etică şi Arbitraj din televiziunea publică.

Memoriu
In atentia Serviciului Comunicare Interna din cadrul SRTV
Ma numesc Camelia Moise si sunt reporter in cadrul emisiunilor « Reflector » (difuzata in fiecare miercuri incepand cu orele 20.45) si « Cu ochii’n 4 » (difuzata de luni pana vineri, incepand cu orele 19.45),
Unele evenimente petrecute in ultima saptamana ma indreptatesc sa ma adresez Serviciului Comunicare Interna din cadrul SRTV, in speranta indreptarii unei situatii pe care o socotesc injusta.
Concret este vorba despre blocarea difuzarii reportajului meu de investigatie despre afacerile cu terenuri publice derulate pe raza primariei Mangalia, condusa de primarul Zanfir Iorgus, memebru PD.
Reportajul a fost oprit de la difuzare in data de 09. 01. 2008. Pana la acesta data nu mi s-au prezentat oficial motivele care au stat la baza acestei decizii. Precizez ca am predat caseta cu emisiunea la sfarsitul postprocesarii, la 19.30 producatorului, si de atunci nu am mai intrat in posesia ei.
Conform Regulamentului de Organizare si Functionare al SRTV, art. 4, art.5 Capitol V.6., as dori sa va aduc la cunostinta date si indicii concrete.
In momentul realizarii interviului pentru cele doua anchete jurnalistice (prima difuzata in data de 14 noiembrie 2007, sub titlul „Taiati-o din padure!”, in cadrul emisiunii „Reflector”, a doua oprita de la difuzare), primarul Mangaliei, Zanfir Iorgus (PD), a incercat sa ma intimideze.
De asemenea, as dori sa mentionez ca in procesul jurnalistic de documentare ce vizeaza un subiect de interes public, am respectat regulile privind dreptul la opinie al tuturor partilor implicate.
De altfel, am adus la cunostinta Presedintelui Director General al SRTV, domnului Alexandru Sassu, toate argumentele care arata ca reclamatia depusa de catre primarul Iorgus la SRTV, este lipsita de temei, obiectivitate si are caracter de intimidare.
Informatiile au fost asumate ca atare si de catre domnul Paul Soloc, producatorul emisiunii „Reflector”, caruia i-am expus in extenso toata problematica.
Ideile expuse in reportajul care a fost oprit de la difuzare sunt urmatoarele: defrisarile din padurea Comorova, modul in care au fost vandute terenurile din curtea spitalului Municipal Mangalia, beneficiarii acestor licitatii, dar si unele achizitii pe bani publici.
Precizez ca domnul primar Zanfir Iorgus nu a raspuns unei noi invitatii la o discutie pe care echipa i-a adresat-o vineri, 30.11.2007.
In luna decembrie a anului trecut am avut concediul de odihna, astfel incat partea a doua a investigatiei realizate in Mangalia a fost programata de producatorul emisiunii pentru data de 9 ianuarie 2008. Sumarul acestei editii a fost trimis inca de la jumatatea lunii trecute. Primele ture de montaj alocate emisiunii au fost cele din ziua de luni 7 ianuarie si ziua de marti 8 ianuarie. Precizez ca nu am terminat montajul in cele doua ture alocate, astfel incat am cerut o parte si din spatiul colegilor de la emisiunea „Cu ochii’n 4”. Din acest motiv si spatiul pentru PPS a fost amanat pentru ziua de miercuri, intre orele 15.00 si 17.00.
Din motive tehnice (de care nu sunt responsabila), PPS-ul a fost gata la ora 19.30. In ziua de miercuri am fost anuntata ca aceasta ancheta nu intra in emisie pana nu este vizionata de cineva de la Cabinetul Presedintelui Director General, si ca acesta este motivul pentru care pe post va intra o emisiune in reluare.
Am asteptat ca emisia mea sa fie vizionata de cine intentiona sa se convinga de produsul meu jurnalistic, insa acest lucru nu s-a intamplat (dupa stiinta mea) nici pana acum.
Producatorul emisiunii m-a informat ca domnul Presedinte Director General, Alexandru Sassu si-a exprimat ingrijorarea in ceea ce priveste faptul ca noi, reporterii, putem sa fim victimele colaterale ale unor lupte electorale locale si, nefiind avizati, putem face in mod involuntar servicii sau deservicii uneia dintre parti.
Precizez ca am respectat intocmai art. 5 , art. 6, art. 9, art. 10, art. 12, art. 13 si art. 15, Capitolul II din Statutul Ziaristului din SRTV
Doresc sa mai precizez ca, daca in prima parte a investigatiei mele am apelat la doi consilieri locali, pentru cea de-a doua parte am renuntat sa il mai invit pe unul dintre cei doi (domnul Ioan Minca, despre care am aflat ca este intr-o relatie „incordata” cu primarul Zanfir Iorgus), si am apelat la alti trei consilieri.
Nu pot fi acuzata de faptul ca am intrat cu buna stiinta in mijlocul unei batalii politice locale, din urmatoarele motive: subiectul despre padurea Comorova nu eu l-am gasit, ci producatorul emisiunii. Eu doar l-am socotit demn de atentia emisiunii noastre, iar documetarea despre acest subiect am facut-o eu, documentaristul si producatorul emisiunii. Cautarea mea in arhivele electronice ale ziarelor a fost una minutioasa, si s-a bazat si pe contactele cu ziaristii din presa centrala, care au semnalat in timp lucrurile evocate de noi in ambele episoade. Mentionez ca in ultimii ani au aparut articole despre lucruri pe care si eu le evoc, in „Jurnalul national”, „Romania Libera”, „Hot News”, Gardianul”, „Cotidianul”, s.a.
Ceea ce ma ingrijoreaza si mai mult acum, este aparitia in ziarul „Gandul” de astazi 16 ianuarie 2008, a unui articol referitor la materialul realizat de mine, dar si de colegii de la „Ochiul magic” si „Cu ochii’n 4”.
Referitor la materialul meu sunt mai multe referiri (unele inexacte), insa exista un paragraf, care mi se pare foarte grav (citez): „Nimeni din TVR nu este dispus să discute deschis despre acest caz. O explicaţie „elegantă” pentru dispariţia subită a emisiunii din grilă a fost neterminarea ei în timp util, din pricina unor incidente de ordin tehnic. Astfel stând lucrurile, ediţia-problemă şi-ar aştepta în acest moment, chipurile, rândul la reprogramare”.
Eu am relatat mai sus in ce consta incidentul de ordin tehnic. La randul meu, am asteptat reprogramarea din data de 16 ianuarie. Emisiunea nu va fi difuzata. In aceasta dimineata am sunat o colega, si m-a informat ca a trimis sumarul pentru emisiunea ei, pentru data de 23 ianuarie, ceea ce inseamna ca nici pe 23 ale lunii nu va intra.
Ma adresez Serviciului Comunicare Interna din cadrul SRTV, in speranta lamuririi acestei situatii.
16 ianuarie 2008 Camelia Moise
reporter

Urmează sesizarea depusă vineri de reporterul Raluca Rogojină. Poveştile le aveţi chiar în documentele semnate de cei doi jurnalişti. Nu mă întrebaţi cum am intrat în posesia lor.

In atentia Serviciului Comunicare Interna din cadrul SRTV si a Comisiei de Etica si Arbitraj din cadrul SRTV

Raluca ROGOJINA, reporter in cadrul emisiunilor “Cu ochii’n 4” si “Atunci si Acum” va sesizez in legatura cu articolul aparut in ziua de 17 ianuarie 2008, in cotidianul “Evenimentul Zilei”: “Sassu, cenzor la ”, asupra unei grave erori cauzate din motive pe care urmeaza sa le stabiliti dumneavoastra.
Intoarsa dintr-o delegatie efectuata la “Rafo” Onesti in vederea realizarii unui reportaj pentru emisiunea “Atunci si Acum”, m-a surprins sa-mi regasesc numele intr-un cotidian central, in cadrul unui articol incomod, legat de una dintre anchetele realizate pentru cea de-a doua emisiune pentru care lucrez: “Cu ochii’n 4”. Am citit materialul astepand un punct de vedere oficial si competent din partea institutiei in slujba careia ma aflu. Raspunsul venit din partea Biroului de Presa al TVR a fost urmatorul:

“Materialul referitor la Spitalul de Boli Dermato-Venerice din Brasov nu a fost programat pentru a fi difuzat, pentru ca acesta nu este inca finalizat.
Documentarea anchetei nu este in acest moment completa. Unele informatii nu sunt verificate din toate sursele. In consecinta, se lucreaza in continuare la acest material, filmarile continua, urmand ca apoi sa fie programat pentru a fi difuzat”.

Marturisesc ca nu cunosc cui anume din interiorul TVR s-a adresat Biroul de Presa pentru furnizarea acestor “lamuriri”, dar pot sa afirm, cu toata responsabilitatea, ca sunt total eronate.
Prima greseala majora: materialul cu privire la Spitalul de Boli Dermato-Venerice din Brasov A FOST DIFUZAT pe post in ziua de 10 ianuarie 2008, acest lucru fiind usor de verificat inclusiv printr-o simpla consultare a site-ului TVR unde, in cadrul inregistrarilor “Cu ochii’n 4”, se poate lesne gasi editia cu pricina la data mai sus mentionata: 10 ianuarie 2008! In raspunsul dat de catre TVR ziarului “Evenimentul Zilei”, se mentioneaza clar: nu a fost programat pentru a fi difuzat. Avand in vedere ca emisiunea este stocata pe un site public, accesibil oricui, inclusiv presei, faptul ca reprezentantii TVR afirma ca materialul cu pricina NU A FOST DIFUZAT, pune Biroul de Presa intr-o situatie cel putin ridicola, iar pe mine, ca semnatar al anchetei, in calitate de realizator, in postura ingrata de a reaminti superiorilor, materialele asupra carora si-au pus viza si cele asupra carora, nu. Mentionez ca ancheta care era programata pentru difuzare in ziua de 11 ianuarie 2008 are ca subiect Spitalul MARZESCU din Brasov. Acesta din urma A FOST FINALIZAT inca din data de 8 ianuarie 2008. Raspunsul TVR este din nou, in total dezacord cu realitatea: “Materialul…nu este inca finalizat”. Mentionez ca materialul a fost filmat in luna noiembrie 2007, fiind programat pentru difuzarea pe post la inceputul lunii ianuarie.
Un alt punct: “Documentarea anchetei nu este in acest moment completa”. Mentionez ca sunt in posesia tuturor documentelor cu privire la cele doua cazuri: Spitalul de Boli Dermato-Venerice si Spitalul Marzescu si am fost in posesia lor inca din luna noiembrie. Dosarele ample pe care le detin si care demonstreaza in totalitate moralitatea, veridicitatea si echidistanta materialelor media realizate pentru TVR sunt alcatuite din documente oficiale gen: extras de carte funciara, actiuni de trimitere in instanta, caiete de sarcini pentru organizarea de licitatii, avize, evaluari etc. Specific ca va pot pune oricand la dispozitie documentatia care mi-a folosit in derularea acestor investigatii, documentatie care ma indrituieste sa afirm ca, din punct de vedere profesional nu am a-mi reprosa nimic cu privire la realizarea acestor materiale, cu atat mai putin sa afirm cum ca: “documentarea anchetei nu este in acest moment completa”. Legat de sursele folosite pentru realizarea acestor anchete, mentionez ca: ideea materialului a pornit de la nenumaratele semnale de alarma venite din partea presei brasovene care sesiza ilegalitatea demersurilor interprinse de Consiliul Judetean Brasov, reprezentat de domnul Aristotel Cancescu cu privire la punerea in vanzare a doua spitale brasovene(cele puse in discutie in cele doua anchete), precum si intentia de a scoate la vanzare si altele, existand in acest sens o hotarare a Consiliului Judetean, hotarare pe care v-o pot pune oricand la dispozitie. Un element care m-a determinat sa-mi urmez si mai mult demersul investigativ este urmatorul: presa locala numea de foarte multa vreme Consiliul Judetean Brasov drept “agentia imobiliara Consiliul Judetean Brasov”, pentru a ilustra nenumaratele tranzactii imobiliare realizate la nivel local.
In cazul celor doua spitale, pe langa latura umana, morala-a pune in vanzare niste institutii sanitare centrale destinate oamenilor-intereseaza natura juridica a demersului: este legal sau nu? Mentionez ca in ambele cazuri exista mari probleme din punct de vedere legislativ: la Spitalul de Boli Dermato-Venerice, in momentul scoaterii lui la licitatie de catre Consiliul Judetean, la Tribunalul Brasov era deja intentat un proces cu privire la revendicarea acestui imobil de catre Biserica Evanghelica. Referitor la acest aspect, reprezentantul Consiliului Judetean, Aristotel Cancescu sustine ca nu era de datoria dumnealui sa consulte Cartea Funciara inainte de organizarea licitatiei (aspect care poate fi contrazis chiar si de un jurist incepator). Un argument in plus pentru sustinerea demersului meu jurnalistic: la aceasta ora, castigatorul licitatiei, cumparatorul imobilului care adaposteste Spitalul de Boli Dermato-Venerice, domnul Marius Crivnotenco a intentat un proces Consiliului Judetean Brasov, reprezentat de domnul Aristotel Cancescu, pe motiv ca a ascuns participantilor la licitatie situatia juridica a imobilului pus in vanzare.
Cu privire la cel de-al doilea material privind Spitalul Marzescu din Brasov, material de asemenea finalizat, programat pentru emisie pentru data de 11 ianuarie 2008, dar oprit de la difuzare, datele sunt asemanatoare: Consiliul Judetean Brasov intocmeste caietul de sarcini pentru scoaterea la licitatie, face toate demersurile, omitand ca in actul de donatie facut de catre primarul Brasovului in anul 1942 se specifica clar ca Spitalul Marzescu ramane in proprietatea Casei de Asigurari si in administrarea Consiliul Judetean, atata timp cat nu se schimba destinatia imobilului. La momentul de fata, exista un proces pe rol la Tribunalul Brasov, proces care urmeaza sa stabileasca proprietarul de drept al imobilului, spitalul fiind disputat in acest moment intre Consiliul Judetean Brasov si Primaria Brasov.
Subliniez inca o data: documentarea, filmarile, montajul au fost finalizate in cazul ambelor materiale cu mult inainte de difuzarea lor pe post (4 decembrie 2007, respectiv 8 ianuarie 2008), fapt pentru care imi este imposibil sa inteleg motivatia pentru care toate datele oferite de Biroul de presa al TVR cu privire la anchetele referitoare la cele doua spitale sunt totalmente eronate.
In acest sens, solicit o lamurire oficiala din partea Serviciului Comunicare al TVR in care sa se mentioneze motivele pentru care s-a recurs la informarea gresita a presei cu privire la cele doua reportaje. Consider ca in raspunsul oferit de institutia careia mi-am oferit serviciile si pentru care am realizat cele doua anchete sunt puse la indoiala calitatile mele profesionale. Motivele, nerespectarea dead-line-ului precum si lipsa unei documentari complete, sunt complet eronate si usor demonstrabile. Mai mult decat atat, motivele prezentate de catre Biroul de Presa nu mi-au fost niciodata imputate sau puse in vedere de catre persoanele indreptatite pe linie ierarhica sa faca acest lucru. Subliniez ca Biroul de presa al TVR ofera altor institutii media, motivatii pentru care NU A FOST dat un material pe post, atata timp cat acel reportaj CHIAR A FOST DAT PE POST.
Avand in vedere cele prezentate mai sus, vreau sa sesizez nedifuzarea anchetei cu privire la Spitalul Marzescu, care era programata pentru data de 11 ianuarie 2008. Producatoarea emisiunii “Cu ochii’n 4”, Alina Amza m-a informat ca domnul Presedinte-Director General, Alexandru Sassu si-a dat in cele din urma (ieri, 16 ianuarie) acordul pentru difuzarea materialului pe post, la o data ulterioara.
Mentionez ca in data de 11 ianuarie, la o zi dupa difuzarea pe post a anchetei despre Spitalul de Boli Dermato-Venerice, respectiv in ziua in care ar fi trebuit sa se difuzeze cel de-al doilea reportaj, cu privire la Spitalul Marzescu, domnul Presedinte Director General a convocat o sedinta cu producatorii celor trei emisiuni de ancheta difuzate pe TVR 1. Dupa finalizarea sedintei, producatoarea emisiunii “Cu ochii’n 4”, Alina Amza m-a informat ca domnul Presedinte Director General, Alexandru Sassu si-a exprimat ingrijorarea in ceea ce priveste faptul ca noi, reporterii, putem sa fim victimele colaterale ale unor lupte politice si, nefiind avizati, putem fi indusi in eroare si determinati sa acordam credit unei parti sau alteia.
In ceea ce priveste propriile-mi demersuri jurnalistice, mentionez ca natura subiectelor abordate nu-mi permitea o simpla consultare a cetatenilor simpli, neutri din punct de vedere politic. Am respectat normele profesionale si deontologice, intervievan toate partile implicate:
vanzatorul, respectiv Consiliul Judetean Brasov reprezentat de domnul Aristotel Cancescu, membru PNL,
juristul Danut Bancila-director D.J.A.P.L. si reprezentant al domnului Cancescu in instanta
3. primarul orasului Brasov, George Scripcaru, membru PD
4. juristul Lidia Stanculescu, director executiv D.J.A.P.L. si reprezentant in instanta al domnului Scripcaru
5. dr. Aurel Ionel-seful Comisiei de Sanatate din cadrul Consiliului Judetean Brasov si membru PNL
6. Nicolae Vlad Popa-jurist si senator PD-L.
Producatoarea emisiunii, Alina Amza, mi-a adus la cunostinta faptul ca referitor la acest material, observatiile domnului Presedinte Director-General au fost legate de un sigur aspect: Nicolae Vlad Popa a fost titrat doar in calitate de jurist, nu si de senator PD-L, acest lucru inducand telespectatorul in eroare, publicul nerealizand faptul ca domnii Cancescu si Vlad Popa sunt angajati intr-o lupta politica. As considera fireasca observatia domnului Presedinte-Director General atata timp cat si in cazul domnului Aristotel Cancescu, si in cazul domnului George Scripcaru si in general a tuturor participantilor, li s-ar scrie pe burtiera, pe langa nume si functie, si apartenenta politica. Legislatia audio-vizuala nu prevede acest amendament nici macar in perioada de campanie electorala. Din punctul de vedere al demersului jurnalistic, mentionarea apartenentei politice nu schimba cu nimic datele anchetei. Telespectatorii sunt mai putin interesati sa urmareasca apartenenta politica a intervievatilor-autoritati, cat deciziile luate de acestia si implicatiile acestor decizii asupra societatii in care traim cu totii.
Materialul privind Spitalul Marzescu a fost oprit de la difuzare in ziua de 11 ianuarie 2008. In data de 15 ianuarie 2008, domnul Aristotel Cancescu a trimis catre domnul Presedinte-Director General un „Protest” cu privire la reportajul difuzat pe post in ziua de 10 ianuarie. Va atasez pentru edificare atat protestul domnului Cancescu, cat si raspunsul semnat de colega mea, producatoarea emisiunii „Cu ochii’n 4”, Alina Amza. Protestul aduce grave acuze la adresa materialului jurnalistic, acuze total nejustificate, tendentioase si lipsite de fundament, punandu-se sub semnul intrebarii inclusiv „bunul-simt”(?!) al reporterului care a interprins demersul jurnalistic. Institutia Consiliul Judetean, prin reprezentantii sai a facut evaluari inclusiv asupra calitatii mele umane, aspect care nu consider ca trebuie sa-si aiba locul intr-un protest care face adresa la un material audio-vizual. Cu toate acestea, documentul denigrator a fost facut public in interiorul institutiei, dar nu si raspunsul semnat de producatoarea emisiunii „Cu ochii’n 4”, raspuns care demonteaza punct cu punct acuzele venite din partea domnului Cancescu.
Mentionez ca: 1. protestul domnului Aristotel Cancescu facea referire la reportajul care fusese deja pe post in ziua de 10 ianuarie si nu la cel care urma sa intre pe post a doua zi. 2. Ancheta cu privire la Spitalul Marzescu a fost oprita de la difuzare in ziua de 11 ianuarie, iar protestul domnului Cancescu a fost transmis cabinetului domnului Presedinte-Director General in ziua de 15 ianuarie.
Avand in vedere cele mai sus mentionate, solicit:
o infomare oficiala din partea Serviciului Comunicare in care sa se explice motivatia pentru care s-a recurs la dezinformarea opiniei publice cu privire la un material care ar fi trebuit difuzat la TVR, material semnat de mine in calitate de realizator si de Alina Amza, in calitate de producator.
o lamurire cu privire la motivatia care a condus la oprirea de la difuzare a materialului despre Spitalul Marzescu, asa cum fusese programat, in data de 11 ianuarie 2008.
3. Solicit un comunicat public prin care sa se indrepte erorile facute de catre Biroul de Presa al SRTV, erori care au adus prejudicii imaginii mele profesionale, ca jurnalist si realizator in cadrul emisiunii „Cu ochii’n 4”.

Ma adresez atat Serviciului Comunicare Interna din cadrul SRTV, cat si Comisiei de Etica si Arbitraj, in speranta lamuririi acestei situatii.

17 ianuarie 2008 Raluca ROGOJINA,
reporter